跳到内容 跳到页脚导航

重用权利:重新填充打印机墨盒现在具有法律保护

最近的高等法院裁决为其他产品铺平了道路。

不同颜色的打印机墨水
最近更新时间: 1921年1月19日
核查事实的

核查事实的

通过我们合格的事实 - 跳棋和验证者检查准确性。了解更多在选择的情况下检查

需要知道

  • 在对澳大利亚法律的变化中,法院裁定制造商通过产品出售后,产品的专利权耗尽
  • 这一决定允许所有种类的商品被改变,并以原制造商不打算的方式使用,潜在地节省了人们为昂贵的替换部件支付的费用
  • 但为了保住售后市场,企业仍可以使用各种策略来控制产品的售后使用方式

任何拥有打印机的人都熟悉每次墨水用完就要付出昂贵代价的惯例。例如,爱普生网上商店89美元的打印机,需要你至少花费57美元来更换所有的墨盒——这是打印机本身成本的64%。

与其他打印机制造商一样,Seiko Epson Corporation(Epson)喜欢您只购买其墨盒,并且您将在又一次地购买它们。该公司为单人使用设计了墨盒;它们并不可重新填充,甚至有电子芯片,防止在将墨盒识别为空时重复使用。

第三方有利可图的市场

但这并没有阻止第三方进入这个有利可图的市场。

为了绕过阻碍爱普生墨盒重复使用的内在障碍,马来西亚制造商九星映像(ninstar Image)一直在重新编程或更换电子芯片,并在墨盒上钻一个洞,然后重新密封。一家名为Calidad的公司进口并在澳大利亚销售翻新后的墨盒。

一套4个Calidad Alternate Epson 220XL墨盒在Officeworks的售价为70美元,而一套4个原装爱普生220XL墨盒在Ink Station的售价为115.52美元。(Ink Station不销售Calidad的产品,而Officeworks在我们寻找这个包的时候也没有库存。)ink Station的兼容爱普生墨盒售价甚至低于Calidad的34.82美元。

爱普生焦虑

爱普生显然很担心。在其最新的年度报告中,该公司承认其墨水销售“是收入和利润的重要来源”,而第三方出售的更便宜的替代品使这些利润面临风险。

为了抵制这种风险,Epson在报告中说,如果我们对我们的墨水墨盒的任何专利权或商标权进行了法律措施,我们将侵犯“ - 这使我们最近与Calidad的抽签战斗带来了最近的。在专利法的一个重大转变中,Calidad赢得了在澳大利亚销售重新填写的Epson墨盒的权利。

新的“疲惫”原则

在2019年的初始裁决中,联邦法院认为,对Epson Cartridges侵犯了爱普生专利所作的变化。法院在英国的1911年决定中申请了推理,认为,一个购买专利产品的人有一个“隐含的许可证”,只能在某些方面使用它。

Calidad呼吁澳大利亚高等法院,争论它没有侵犯EPSON的专利,因为一旦售出了专利产品,买家就有权将其视为个人财产。

去年11月,大多数法院商定了,裁定专利权人对产品的权利是“耗尽的”一旦产品出售,“无需使用条件”。

(新原则)给那些从事回收和转售打印机墨盒行业的人带来了很多清晰和确定性

本·霍珀,墨尔本大学法律讲师

他们还举行了与消费者的期望和法律前提更符合的是,产品的所有者有权选择他们对它的作用 - 包括恢复或转售它。

在墨尔本大学(University of Melbourne)讲授知识产权和消费者法的本•霍珀(Ben Hopper)表示,新的“权利用尽”原则“为那些从事回收并转售打印机墨盒业务的人带来了极大的清晰度和确定性”。

他说不仅仅是子弹受到了判决的影响。从现在开始,企业将不再仅仅因为拥有专利而拒绝任何产品的修复和转售。

修改或制作?

但制造商带来的诉讼不太可能与Calidad Ruling停止。专利权人仍然具有制作产品的独家权利。霍普斯说,差异是,他们将“必须展示回收家,卖给售后市场的人,实际上是专利的发明,以便证明有专利侵权。

换句话说,恢复了大量产品的产品,问题是产品是否已被重塑,而不是修复。

鉴于股权的金额,对于一些公司来说,这将是一个值得在法庭上测试的问题 - 作为美国的例子,由Calidad案件中的高等法院提到,表演。这些案件的结果表明,专利保护规则正在不断发展消费者。

可比美国案件

美国国际贸易委员会将爵士照片带到法院销售翻新的单用摄像机,委员会认为侵犯了原版富士照片电影的专利。

Hewlett-Packard Sued Repect-O型模板制造,用于改变其喷墨笔的单用盒,因此它们是可重新填充的。

金罐装机制造商普勒起诉Wilbur-ellis公司,用于修改其机器,因此可以将鱼类包装成较小的罐头。

在所有这些案件中,被告都赢了。根据法院的说法,这些改变并不等于制造相关专利产品。

four_used_printer_ink_cartridges.

打印机墨盒加注和转售的法律斗争,已成为制造商、零售商和其他利益相关者之间的拉锯战——对所有人都有巨大影响。

英国议院裁决

但在另一个例子中,2000年,英国的领主统治了一家名为联盟的公司,这使得在石油钻井中使用的筛分机器,就是被告,屏幕维修服务,制作 - 没有修理 - 联合电线专利的筛选屏幕。

英国上议院(House of Lords)认为,该公司使用使用过的屏幕的一个组件——框架——来制造新屏幕,从而侵犯了联合电线的专利。

制造“专利丛林”

即使Calidad Ruling明确表示您可以通过更换二手零件修复专利产品,如果零件本身未获得专利,则只能执行此操作。

一些律师事务所现在建议制造商为其产品的单个组件申请专利,从而形成所谓的“专利丛林”,或一层知识产权保护,扩大制造商对产品的垄断。

一些律师事务所现在建立了制造商申请其产品的各个组成部分的专利,从而创造了专利丛林

例如,料斗说墨盒制造商可能会在墨盒的各个部件上寻求专利。因此,如果它在墨盒内使用的存储芯片而不是整个墨盒中使用的专利,那么一个人将取代该存储器芯片......具有落在专利内的新产品,这将是专利侵权,因为它是专利侵权他说,制作新的记忆芯片“。

其他障碍修复

专利并不是制造商用来阻止独立维修和阻碍维修市场竞争的唯一工具。生产力委员会在一份审议的问题文件中概述了若干战略一种受管制的修理权利,去年12月发布。

首先,产品的原始制造商通常是修复产品所需的更换部件的主要或仅供应商。许多人使用只能访问的专业工具和软件,并将其维修手册保留为自己。

汽车行业

当ACCC进行了一个市场研究在2017年的汽车行业中,报告发现,这些做法在汽车零售商中很常见,它们限制了人们的选择,给寻求汽车维修的人造成了延误和意外成本。

2020年12月,澳大利亚政府发布了立法草案对于机动车服务和维修的强制性信息共享方案。

该计划将迫使汽车制造商在澳大利亚的经销商网络中与独立的维修员分享任何服务和维修信息,以便以“公平市场价格”购买。(立法提交截至2021年1月31日为期。)

如果他们已由独立修理者修理,许多公司拒绝提供产品或无效保修

其他行业的公司也可以使用版权或机密性保护来停止任何有助于独立修理员的信息分享。如果他们已由独立修理者修复,许多公司拒绝提供产品或无效保修。

东芝

东芝迫使澳大利亚人从他的网站上获取公司的笔记本电脑手册,他创造了帮助人们修复笔记本电脑。东芝声称他正在侵犯公司的版权。

苹果

当某些iPhone和iPad在2015年对其操作系统的更新后有软件故障时,苹果拒绝为客户提供补救措施,如果他们的设备在之前独立修复。

ACCC将Apple带到法庭上为澳大利亚消费者法律对客户进行虚假或误导性的陈述,这些意见是澳大利亚消费法的权利,这使得您有权获得修理,更换或有时退款,如果您购买的产品有缺陷。

联邦法院认为,仅仅因为苹果设备已经被苹果以外的人修复,这并不意味着消费者对救济的权利被灭亡。

在美国和挪威,Apple使用商标法来停止翻新的iPhone屏幕 - 该公司声称的伪造 - 从被进口。

修理的权利?

难怪有些人在为赋予我们修复的权利而争论。

生产力委员会(Productivity Commission)表示,从本质上讲,这种权利“关系到消费者有能力让他们选择的修理工以具有竞争力的价格修理他们的产品”。

这可能涉及制造商的要求,以便在例如,公开可用的修理信息和工具,或者为特定时期制作备件。

有限的修复选择的环境成本

虽然制造商处于修复权妥协的权利,但倡导者表示,它将导致维修市场的更多选择和竞争,更少的浪费。

电子和电子产品,包括墨盒,就是一个例子:2019年,澳大利亚生产约539,000公吨电子废物,这超过了所有北半球的蓝色鲸鱼的重量。

2019年,澳大利亚生产了大约539,000吨的电子废物 - 超过所有北半球的蓝色鲸鱼的估计重量

在过去十年左右的时间里,澳大利亚回收的电子垃圾的比例几乎翻了一番。但至少有一半的垃圾最终还是会被填埋,在那里有害物质会渗入到环境中。

这些数字可能也高估了回收率,因为难以衡量的是难以衡量的,并且在海外送回回收的额外收入的大部分电子废物,有时候会留下它一旦离开澳大利亚实际发生的事情。

更容易更换而不是修理

考虑到包含复杂电脑和软件(包括汽车、冰箱和咖啡机)的产品数量的快速增长,电子垃圾的增长并不令人惊讶。

这些发展,生产力委员会写道,已经修复了许多商品所有更复杂和昂贵的商品 - 通常会使新项目更替代更具吸引力的选择。

消费产品的维修变得越来越困难......导致消费者和更广泛的社会的昂贵和浪费的成果

生产力佣金

委员会说:“近年来,世界各地的担忧已经变得更加困难(有时不可能),这导致了消费者和更广泛的社会的昂贵和浪费的成果。”

与此同时,他们注意到,“修复咖啡馆”和自我修复爱好者有一个上升。

重新思考我们的维修权

高等法院最近的决定涉及墨盒的决定为这些修理者提供了确定性的衡量标准,并且似乎是我们修复我们购买产品的产品的更大重新思考的一部分。

但生产力委员会对此事的调查是否有助于扩大这些权利仍有待观察。(提交的质询截止于2021年2月1日。)

我们关心准确性。看到这篇文章中不太正确的东西?让我们知道或阅读更多在选择的情况下检查